“Se alguém está recuando, onde está a ‘ameaça iminente’ então?”, disse o contra-almirante Donald J. Guter, ex-juiz advogado-geral da Marinha de 2000 a 2002. “Onde está a ‘autodefesa’? Eles já se foram, se é que algum dia existiram — o que eu acho que não existiram.”

O contra-almirante James E. McPherson, juiz advogado-geral da Marinha de 2004 a 2006 e que depois serviu no primeiro governo Trump em cargos civis militares de destaque, concordou.

“Gostaria de saber se eles conseguiriam apresentar alguma base legal para o que fizeram”, disse ele, acrescentando: “Se, de fato, você conseguir formular um argumento legal de que essas pessoas estavam prestes a atacar os EUA por meio da introdução de cocaína ou o que quer que seja, se elas recuaram, então essa ameaça desapareceu.”

A Casa Branca não respondeu diretamente às perguntas sobre as manobras do barco ou a natureza do ataque, repetindo apenas a posição do governo. Trump “agiu de acordo com as leis de conflito armado para proteger nosso país” de “narcoterroristas malignos tentando envenenar nossa pátria”, disse Anna Kelly, porta-voz da Casa Branca.

Sean Parnell, porta-voz-chefe do Pentágono, afirmou: “Este ataque enviou uma mensagem clara: se você traficar drogas em direção às nossas costas, as Forças Armadas dos EUA usarão todas as ferramentas à nossa disposição para detê-lo imediatamente.”

A Guarda Costeira dos EUA, às vezes com ajuda da Marinha, frequentemente intercepta barcos suspeitos de tráfico de drogas no Mar do Caribe, procura cargas ilícitas e — se as suspeitas se confirmam — prende os ocupantes para julgamento.

Trump há muito tempo deseja adotar medidas muito mais duras contra o tráfico de drogas, incluindo a pena de morte para traficantes. Em seu primeiro mandato, elogiou o presidente Rodrigo Duterte, das Filipinas, por fazer um “trabalho inacreditável no problema das drogas” no país, onde o governo aprovou a execução sumária de suspeitos de tráfico. Duterte agora enfrenta acusações de crimes contra a humanidade no Tribunal Penal Internacional por sua guerra às drogas.

Ao retornar ao cargo, Trump ordenou que sua administração começasse a rotular várias gangues e cartéis latino-americanos como organizações terroristas, rompendo com a tradição de limitar essa designação a grupos violentos motivados por ideologia e não por lucro ilícito. Legalmente, essa designação permite sanções como congelamento de ativos, mas não autoriza o uso de força militar contra eles.

Em julho, Trump assinou uma diretriz ainda secreta instruindo o Pentágono a usar força militar contra alguns dos grupos criminosos que sua equipe havia designado como organizações terroristas. O ataque ao barco na semana passada parece sinalizar a fase inicial de operações decorrentes dessa diretriz.

Ao anunciar o ataque, Trump publicou nas redes sociais um vídeo de 29 segundos editado com vários trechos de vigilância aérea. Mostrava uma lancha cortando a água, com várias pessoas a bordo, antes de uma explosão.

Mas autoridades informadas sobre o ataque disseram que o vídeo não mostra toda a história. Não mostra o barco mudando de direção após os ocupantes aparentemente se assustarem com uma aeronave acima deles, nem mostra o Exército realizando ataques repetidos contra a embarcação mesmo depois de desativá-la, disseram as autoridades.

Os assessores de Trump se gabaram de que a operação é apenas o começo de uma guerra contra suspeitos de tráfico de drogas. O secretário de Defesa Pete Hegseth disse a repórteres na semana passada: “Nós detonamos um barco de drogas, e há 11 narcoterroristas no fundo do oceano, e quando outras pessoas tentarem fazer isso, terão o mesmo destino.”

A polêmica legal aumenta com a incerteza sobre quais padrões, se é que existem, a equipe de Trump estabeleceu para a força das informações de inteligência sobre quem e o que está em um barco para que as Forças Armadas dos EUA matem sumariamente todos a bordo. Trump brincou na semana passada que não apenas traficantes, mas também pescadores, podem agora pensar duas vezes antes de ir ao mar na região.

“Acho que qualquer um que viu isso vai dizer: ‘Vou deixar passar’”, disse Trump. “Nem sei sobre os pescadores. Eles podem dizer: ‘Não vou entrar no barco. Não vou arriscar.’”

Uma questão em aberto é para onde o barco estava indo. Rubio disse inicialmente a repórteres na semana passada que provavelmente se dirigia a Trinidad e Tobago ou a outro país do Caribe, mas autoridades do governo depois caracterizaram o destino como sendo os Estados Unidos.

Outra questão é o que ele transportava. Alguns expressaram dúvidas de que uma embarcação daquele tamanho precisasse de uma tripulação de 11 pessoas. O senador Rand Paul, republicano de Kentucky, que chamou de “desprezível e insensato” glorificar a morte de pessoas acusadas de crimes sem julgamento, argumentou que, se havia drogas, era mais provável que fosse cocaína do que fentanil — a droga mais responsável por overdoses.

Na terça-feira, o senador Jack Reed, de Rhode Island, democrata de maior escalão no Comitê de Serviços Armados do Senado, disse à CNN que o governo não apresentou nenhuma prova de que o barco levava drogas para os EUA.

“Se há um barco civil suspeito de qualquer coisa, especialmente em águas internacionais, você tem que tentar pará-lo”, disse ele, descrevendo o que seriam as regras padrão de engajamento. “Você só atira, de fato, se for atacado.”

A questão jurídica é se Trump pode simplesmente optar por rejeitar essa abordagem e transferir o problema do tráfico de drogas das regras de aplicação da lei para o quadro mais severo das regras de guerra, especialmente quando o Congresso não autorizou nenhum conflito armado com gangues e cartéis como o Tren de Aragua.

Geoffrey Corn, advogado militar aposentado que foi o principal assessor do Exército para questões de direito de guerra, disse acreditar que a ordem de Trump e Hegseth não foi justificada como ato de autodefesa. Ele expressou preocupação com o fato de que o que considerou uma ordem aparentemente ilegal tenha sido transmitida pela cadeia de comando militar e executada.

O aparente retorno do barco antes do início do ataque, disse ele, reforçou esse julgamento.

“Acho que é um precedente terrível”, disse. “Nós cruzamos uma linha aqui.”

c.2025 The New York Times Company