Para Trump e muitos de seus apoiadores, a esperança é que esta ação militar ecoe o assassinato de um importante general iraniano em 2020. Após o ataque americano que matou Qassem Soleimani, Trump enfatizou que não queria uma guerra mais ampla. Uma resposta iraniana não resultou em baixas e a situação não se agravou.
Sinais de que Trump estava se tornando mais aberto à possibilidade de ação militar surgiram na semana passada, quando ele deixou abruptamente a cúpula dos líderes do G7 no Canadá para lidar com o conflito no Oriente Médio.
Após meses tentando convencer Teerã a firmar um acordo nuclear, as negociações com o enviado especial Steve Witkoff tiveram pouco progresso e Israel lançou seu ataque inicial. Trump manteve em aberto a possibilidade de reabrir as discussões com seu ultimato de duas semanas.
Mas, na sexta-feira, Trump descartou as negociações entre três países europeus e o Irã, que não resultaram em avanços. E disse que sua paciência com Teerã estava quase esgotada.
A questão agora é qual será a resposta iraniana e se os EUA poderão ser arrastados para um conflito mais longo. Membros do Congresso indicaram que poderiam contestar a autoridade de Trump para travar uma guerra unilateral contra o Irã sem sua aprovação.
O deputado Ro Khanna, democrata da Califórnia que co-patrocinou uma legislação que forçaria uma votação sobre qualquer guerra dos EUA com o Irã, levantou essa possibilidade no sábado à noite no X, dizendo que os legisladores deveriam votar o projeto de lei “para evitar que os Estados Unidos sejam arrastados para outra guerra sem fim no Oriente Médio.”
Um punhado de republicanos também questionou a constitucionalidade da medida. “Isso não é constitucional”, postou no X o deputado Thomas Massie, do Kentucky, que coautorou a medida sobre poderes de guerra.
Thune mira votação sobre projeto de lei tributária na última semana de junho
Senador republicano Lindsey Graham
A Constituição dos EUA concede ao Congresso o poder de declarar guerra, mas a Resolução sobre Poderes de Guerra permite que o presidente insira forças americanas em um conflito sem votação, desde que os legisladores sejam notificados em até 48 horas e o engajamento termine em até 60 dias, a menos que os legisladores autorizem o contrário.
O potencial de engajamento dos EUA abriu uma brecha esta semana entre os apoiadores de Trump dentro e fora da Casa Branca. Os defensores da política externa encararam um ataque como uma oportunidade para mostrar força e negar ao Irã uma arma nuclear, enquanto os isolacionistas argumentaram que os EUA deveriam ficar fora da luta e se concentrar em questões como imigração.
“Esta foi a decisão certa. O regime merece”, escreveu o senador Lindsey Graham, republicano da Carolina do Sul e antigo defensor do ataque ao Irã, no X na noite de sábado. A deputada Marjorie Taylor Greene, republicana da Geórgia, esteve do outro lado, postando no X: “Esta não é a nossa luta. A paz é a resposta.”
Trump foi arrastado para a briga, entrando em choque com a personalidade da mídia conservadora Tucker Carlson, que pediu aos EUA que se mantivessem fora do conflito. Na quarta-feira, ele minimizou quaisquer problemas, dizendo “meus apoiadores estão comigo” e acrescentando que Carlson “ligou e se desculpou outro dia porque achou que disse coisas um pouco fortes demais”.
O aliado de longa data de Trump, Steve Bannon, disse em seu podcast no sábado à noite que Trump precisará se explicar, mas que acredita que sua base permanecerá leal.
“Há muitos MAGA (defensores do lema Make America Great Again) que não estão felizes com isso”, disse ele. “Acredito que ele conseguirá o apoio de todos os MAGA, mas ele precisa explicar exatamente e passar por isso.”
© 2025 Bloomberg L.P.