Após declarações nas redes sociais, motorista aciona Justiça contra Carlinhos Maia; entenda.

O processo envolvendo o motorista Daniel Cancio Santos e os influenciadores Carlinhos Maia e Lucas Guimarães teve uma nova movimentação no último dia 4 de maio. As informações são da colunista Fabia Oliveira..

 Segundo a nova petição apresentada por Daniel à Justiça, o motorista se sentiu humilhado após um vídeo publicado por Carlinhos Maia nos stories em 28 de abril. No conteúdo, o influenciador comentou sobre a ação judicial e fez declarações citadas no processo.  

Continua após a publicidade

“Eu pensava que ele era um cara maravilhoso… e vi que não era.” e “Vou oferecer jogos pra ele ficar rico”. 

Daniel afirma que as falas foram irônicas e sarcásticas e passaram a imagem de que ele estaria tentando se aproveitar financeiramente da situação. O motorista também alega que Carlinhos tentou influenciar a opinião pública contra ele. 

Continua após a publicidade

Com o novo pedido apresentado no dia 4, Daniel quer que a Justiça proíba Carlinhos Maia e Lucas Guimarães de mencionarem seu nome ou fazerem publicações, diretas ou indiretas, relacionadas a ele. 

A petição também exige que conteúdos já publicados sejam apagados das redes sociais. Além disso, o motorista solicita multa diária de R$ 50 mil em caso de descumprimento da possível decisão judicial. 

Entenda o caso 

A disputa começou em novembro de 2025. Daniel contou que trabalhava para um cantor famoso que morava no mesmo condomínio de luxo dos influenciadores. Segundo ele, em determinado momento, deixou que o então casal gravasse um vídeo dentro de seu carro. 

Depois que as imagens viralizaram, o motorista afirma que acabou sendo demitido por justa causa. 

Na ação, Daniel diz que sofreu prejuízos profissionais e pessoais após a exposição nas redes sociais. Ele acusa os influenciadores de terem ultrapassado os limites do entretenimento e pede R$ 1 milhão de indenização. 

Já Carlinhos Maia e Lucas Guimarães alegam que não tiveram participação na demissão. Segundo a defesa, a decisão foi tomada exclusivamente pelo antigo patrão do motorista.